Laut Gremium sind die russischen Streitkräfte nicht auf den Schutz vor Drohnen vorbereitet und verfügen nicht über angemessene Führung und Kontrolle

Bild des mutmaßlichen ukrainischen USV kursiert in russischen sozialen Medien. Bild über Naval News

Angriffe auf die russische Schwarzmeerflotte am Wochenende zeigen Moskau, wie anfällig seine Schiffe im Hafen gegenüber neuen Arten unbemannter Waffen sind, sagte ein Kreml-Analyst bei CNA am Dienstag.

Samuel Bendett sagte, die jüngsten Schwarmangriffe von Seedrohnen und unbemannten Flugsystemen hätten das Potenzial, „die Show in Zukunft zu bestimmen“.

Er fügte hinzu, dass der Kauf kommerzieller Drohnen – insbesondere Quadrocopter für Aufklärungs-, Überwachungs- und Aufklärungszwecke bei Artillerie- und Informationsoperationen – im Krieg in der Ukraine besonders nützlich gewesen sei. „Dieser Zustrom von [Quadcoptern] wird wahrscheinlich nicht aufhören“, argumentierte Bendett trotz verbesserter Luftverteidigung sowohl auf ukrainischer als auch auf russischer Seite.

Da sich der Konflikt zu einem Bodenkrieg entwickelt hat, „professionalisieren“ beide Seiten die Ausbildung ihrer Streitkräfte darin, diese unbemannten Systeme effektiver im Kampf einzusetzen.

Bendett sagte, Russland habe in der Vergangenheit im Jahr 2021 unbemannte Systeme von Israel gekauft, um Aufklärungslücken für Militäreinsätze zu schließen. Moskau wendet sich jetzt an den Iran, um „Kamikaze-Drohnen“ zu erhalten, Munition, die auf die zivile Infrastruktur der Ukraine wie Kraftwerke, Wasserfilter- und -verteilungssysteme abzielt, und Raketen, um sein Arsenal wiederaufzubauen, während der Krieg in den neunten Monat geht.

„Auf dem Papier hatten die Russen eine bessere Chance“, unbemannte Systeme im Kampf mit großer Wirkung einzusetzen. „Sie haben diese Technologien sicherlich in Syrien und anderswo geübt“, sagte Bendett.

Bei einem Online-Forum der Brookings Institution betonte Bendett, dass diese Systeme nicht autonom, sondern ferngesteuert seien.

Man ging zwar davon aus, dass Moskau bei unbemannten Systemen sowie bei der Informationskriegsführung und beim maschinellen Lernen zur Umsetzung von Gefechtsfelddaten in die Tat einen Vorsprung habe, doch das sei nicht der Fall gewesen, waren sich die Diskussionsteilnehmer einig. Maschinelles Lernen kann ein „echter Game Changer“ bei der Verarbeitung von Gefechtsfeldinformationen sein, sagte Margarita Konaev, stellvertretende Analysedirektorin am Center for Security and Emerging Technology der Georgetown University.

Doch bisher hat es für die Russen in der Ukraine noch nicht zu einem Erfolg auf dem Schlachtfeld geführt.

Während „wir uns immer noch mitten in diesem Krieg befinden“, sehen die Ukrainer und ihre Verbündeten, dass russische „Übertragungen oft nicht verschlüsselt sind“, sagte Konaev. Das bedeutet, dass sie leicht überhört werden können und ihre Absichten und Position verraten. Sie sagte, der Krieg zeige, dass sich die Einführung innovativer Konzepte wie maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz grundlegend von der Möglichkeit unterschiede, sie in großem Maßstab einzusetzen, um das Geschehen auf dem Schlachtfeld zu beeinflussen.

Um effektiv zu sein, müssen die Russen bürokratische Hindernisse für diese Fähigkeiten identifizieren und beseitigen, fügte Konaev hinzu.

Die Russen haben das nicht getan.

Jaclyn Kerr, eine nichtansässige Mitarbeiterin am Strobe Talbott Center for Security, Strategy and Technology in Brookings, untersuchte, „warum [die] Russen bei ihren Informationsoperationen in der Ukraine versagten“, und sagte, dass Fähigkeiten wie Fehlinformation und Propaganda „in Kriegszeiten möglicherweise nicht nützlich sind“. .“

Sie sagte, dass es wahrscheinlich von Nutzen sei, wenn Russland eine Zielgruppe für Informationsoperationen strategisch ins Visier nehme – etwa die Polen, die jetzt drei Millionen ukrainische Flüchtlinge beherbergen – indem es behauptet, eine Reihe der Flüchtlinge seien Kriminelle, um die NATO zu spalten.

Gavin Wilde von der Carnegie Endowment for International Peace sagte, „die russischen Cyber-Fähigkeiten haben sich nicht sehr gut für einen konventionellen Krieg eignet“. Tatsächlich hatte die Cyber-Einmischung einen gegenteiligen Effekt auf die Ukrainer und stärkte ihren sozialen Zusammenhalt angesichts der Invasion.

Er fügte hinzu, dass dies auf der kommunistischen Überzeugung beruht, dass „Gesellschaften weitgehend manipulierbar sind“. Der Schwerpunkt liegt weiterhin darauf, „Herzen und Köpfe“ zu gewinnen.

Ein Grund dafür, dass russische Informations- und Cyberoperationen bisher relativ geringe Auswirkungen auf die Kämpfe hatten, sei, dass sich die Art des Kampfes in der Ukraine zu einem Infanteriegefecht gewandelt habe, sagte Tom Stefanick, Gastwissenschaftler für Außenpolitik am Talbott Center von Brookings. „Der Bodenkrieg hat dauerhafte Prinzipien … [wie] Menschen, die Boden erobern und halten.“ Infanteristen konzentrieren sich darauf, zu wissen, wo die Dinge sind, woher sie kommen und wohin sie gehen.

Im Manöverkrieg sei das Wetter ein Faktor, bemerkte Stefanick.

Stefanick sagte, dass sie durch die vertraute Nutzung des elektromagnetischen Spektrums auch Befehl und Kontrolle ausüben. In dieser Hinsicht „wird die Zukunft des Handelns von der Störung und Störung von Daten bestimmt sein“, die an die Kommandeure zurückfließen, um sie zum Handeln zu bewegen.

„Es könnte effektiver sein, Dinge kinetisch anzuvisieren“, als sich auf Informationsoperationen zu verlassen, um die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld zu beeinflussen, sagte Kerr.

John Grady, ein ehemaliger Chefredakteur der Navy Times, ging als Kommunikationsdirektor der Association of the United States Army in den Ruhestand. Seine Berichterstattung über nationale Verteidigung und nationale Sicherheit wurde auf Breaking Defense, GovExec.com, NextGov.com, DefenseOne.com, Government Executive und USNI News veröffentlicht.